УДК 528.94 Тематическая картография. Отраслевая картография. Специальная картография
ГРНТИ 36.33 Картография
Целью исследования является геоинформационное моделирование социального пространства (СП) на примере города Ташкента. В основу положен геопространственный подход, который позволяет провести территориальный анализ, оценку и геоинформационное моделирование СП. Применялись методы регрессионного анализа, теории поля и графов для получения параметров территориальной оценки СП и определения границ зон, характеризующихся сходными условиями. Задачами исследования являются установление ведущих факторов, определяющих свойства СП; разработка картографической модели СП. Исследование проводилось с использованием данных официальной статистики раздела «Открытые данные» на портале Правительства Республики Узбекистан, картографических материалов города Ташкента (в том числе электронных карт), материалов космической съемки, размещенных на портале Google Earth Pro, материалов аутсорсинга OpenStreetMap, данных об аренде жилья, полученных в ходе социологических исследований, и данных из официальных источников и социальных сетей. В результате проведенной работы установлены закономерности территориального распределения основных факторов, определяющих СП; выявлены характерные черты СП, поддающиеся геоинформационному моделированию; впервые составлена карта оценки СП города Ташкента; представлена трехбалльная шкала, учитывающая основные факторы, определяющие свойства СП: связность отдельных зон СП, транспортная обеспеченность, демографическая составляющая. Полученные результаты могут служить основой совершенствования методов городского планирования для улучшения СП. Выявленные закономерности территориального распределения основных факторов способствуют решению задач повышения качества СП и разработки планов развития городской инфраструктуры.
социальное пространство, геоинформационное моделирование, пространственная оценка
1. Гулямова Л.Х.-А., Рахимов Ш. Концепция геопространственных исследований в социально-экономической картографии // Экономика и социум. 2022. №9(100). С. 864–867.
2. Бурдьё П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. С. 14–49.
3. Вендина О.И., Панин А.Н., Тикунов В.С. Социальное пространство Москвы: особенности и структура // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2019. № 6. С. 3–17. DOIhttps://doi.org/10.31857/S2587-5566201963-17. (https://izvestia.igras.ru/jour/article/view/966)
4. Хубиев Б.Б., Кушхова А.Ф., Атабиева З.А. Социальная сфера в пространстве и времени: вопросы теории // Современные проблемы науки и образования. 2015. №2-1 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://s.science-education.ru/pdf/2015/2/342.pdf (дата обращения: 10.04.2023).
5. Шатило Д.П. Социальная дифференциация в «новых» центрах иммиграции (на примере расселения иммигрантов) // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2022;15(3):183–215. DOIhttps://doi.org/10.31249/kgt/2022.03.11. (https://www.elibrary.ru/item.asp?id=50252938)
6. Писачкин В.А. Теория жизненного пространства в социологии // Регионология Regionology. 2016. № 1. С. 7–10.
7. Виноградова Н.Л. Социальное пространство и социальное взаимодействие // Вестник ВГУ. Серия: Гуманитарные науки. 2005. №2. С. 39–54.
8. Иванов О.И. Социальное пространство как объект научного изучения и управляемой трансформации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. Т. XVI. №2(67). С. 49–64.
9. Иванов О.И. Социальное пространство как научное понятие и как объект эмпирического изучения // Научный результат. Сетевой научно-практический журнал. Серия Социальные и гуманитарные исследования. 2015. №3. C. 29–34. DOI:10.18413 /2408-932X-2015-1-3-29-34 (https://rrhumanities.ru/journal/annotation/118/)
10. Космарский А.А., Чернец Е.А. «Ташкент любит тебя!»: общественные пространства, проблемы развития городской среды // Фольклор и антропология города. 2019. II(3–4). С. 199–207. DOIhttps://doi.org/10.22394/26583895-2019-2-3-4-199-207. (https://cyberleninka.ru/article/n/tashkent-lyubit-tebya-obschestvennye-prostranstva-problemy-razvitiya-gorodskoy-sredy)
11. de Graaff T., Debrezion Andom G., Rietveld P. The impact of accessibility on house prices: an application to large urban planning and infrastruccture projects in the Netherlands // Geurs K.T., Krizek K.J., Reggiani A. (eds.). Accessibility Analysis and Transport Planning. Challenges for Europe and North America. (NECTAR Series on Transportation and Communications Networks Research). Edward Elgar, 2012. P. 154–173.
12. Glaeser E. Triumph of the city: How our greatest invention makes us richer, smarter, greener, healthier, and happier. New York: Penguin Books, 2013. 368 p.
13. Teulings C.N., Osokina I.V., de Groot Henri L.F. Land use, worker heterogeneity and welfare benefits of public goods // Journal of Urban Economics. 2018. Vol. 103. P. 67–82. DOIhttps://doi.org/10.1016/j.jue.2017.10.004. (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094119017300839?via%3Dihub)
14. Hoogendoorn S., van Gemeren J., Verstraten P., Folmer K. House prices and accessibility: Evidence from a natural experiment in transport infrastructure. CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis. 2016. 28 p.
15. Puga D. The Magnitude and Causes of Agglomeration Economies // Journal of Regional Sciences. 2010. Vol. 50. No. 1. P. 203–219. DOIhttps://doi.org/10.1111/j.1467-9787.2009.00657.x. (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9787.2009.00657.x)
16. Pászto V. Economic Geography // Pászto V.C., Jürgens P.T., Burian J. (eds.) Spationomy. Springer, Cham. 2020. P. 173–195.
17. Тесленок К.С., Создаев А.А., Манухов В.Ф. Геоинформационное картографирование потенциала поля расселения населения Республики Мордовия // Геополитика и экогеодинамика регионов. 2019. Т. 5(15). Вып. 3. С. 223–230.
